Alla har inte möjlighet att ha sina vagnar inne under tak, och långt ifrån alla har sulky överdrag…

Det kan så vara, men man kan ju kompensera det med att täcka över uteparkerade vagnar ordentligt, vara extra observant på sin utrustning efter transporter o.s.v.

Vad jag vill säga är att det känns ensidigt att utse travets funktionärer till syndabockar när man själv är den som införskaffar och ansvarar för sin utrustning.

Inte sjutton är det vägverkets fel om cyklar råkar ut för rambrott om vi inte hållit efter rost och smuts? Robert Bergh har påtalat att han ibland ser gamla sulkies som han själv sålt vidare för 10-15 år sedan (!), nu nylackade för kanske femte gången och med nyborrade fästen. "–Då förstår man att det är ganska ruttet trä inuti. I princip kan man säga att skalmarna går av som tändstickor", skriver Bergh.

I samma artikel, som är skriven för en del år sedan, står det f.ö. även följande: "Robert Bergh tycker att kraften läggs på fel ställen.
– Sista kontrollen som var i somras ägnade man över 45 minuter på att gå igenom mina och Stig H Johanssons vagnar som är alldeles nya. Det är helt otroligt.– Lägg tiden på stickprov, i stället för att ta en V75-dag där alla storstallarnas vagnar står." Idag, när även ganska nya vagnar haverererat, kanske den gode Robban har större förståelse för att även hans sulkies kontrolleras?

Ett sulkyöverdrag kostar 2500:-. Den tror jag man tjänar in på att få längre hållbarhet och större säkerhet för sin vagn.

Kanske man ska göra som med bilar och transporter. En besiktning vart annat eller vart tredje år av en speciell kontrollinstans eller kontrollant på varje bana. Ett G på sulkyn så är det bara att köra.

Ja, något måste nog göras! Men ST:s säkerhetschef ville inte ens binda upp sig för en årlig besiktning, eftersom många skavanker kan komma snabbt, det är resurskrävande på personal, och kan dessutom vagga in ägarna i falsk säkerhet. Det finns ju även uppenbar risk för att "hemmekare" fixar och donar med delarna men behåller ramen med "G:et" på.

Köper du en begagnad sulky så vet du ju inte varit med om, alla säljare berättar nog inte om den varit påbackad på stallbacken, fått en smäll på banan eller liknande. Och så står du där med en "G"-märkt sulky och tror att allt är frid och fröjd…

Något som är viktigt är att lånekuskar säger till tränarna om de upplevt att sulkyn är risig. Om t.ex. Erik Adielsson säger att "du, den där sulkyn vill jag inte sitta upp i igen" till en amatörtränare så biter det nog!

#4 Ska man vara så pessimistisk så skulle man nog inte våga köra bil heller. Om vagnarna besiktigas varje år så är det väl i vilket fall bättre än ingen besikting alls som det är idag. Besiktningen kunde ju göras av utbildad personal på den bana man tävlar för.

Du verkar ha ändrat dig - besiktning "vart annat eller vart tredje år" blev "besiktning varje år är bättre än ingenting alls". Vem tycker du skall vara ansvarig om en besiktigad sulky brakar samman - besiktningsmannen eller ägaren? Skall en ekipagekontrollant kunna stoppa en sulky, trots att den är nybesiktigad?

Skall man ha ombesiktning av skadade vagnar? Skall det föras register över sulkies och ägarbyte vid försäljningar och skrotade sulkies avföras? Skall det skickas ut kallelser till besiktning, eller skall det finnas besiktningspersonal på banorna stand bye? Måste en sulky ombesiktigas om en ägare borrat i ramen och satt på nya fästen?Just nu varnas det för dåliga seldon av ett visst fabrikat. Skall även seldon besiktigas?

Ja, det blir många frågor! Se på frysmärkningen hur mycket förberedelser det krävs för att genomföra den, och då finns det åtskilliga gånger fler sulkies och vagnar i landet än en årskull hästar. J

Jag tycker nog att det är konstigt om den som haft en sulky ett antal år inte själv märker när det är dags att skrota den…

Custom multiflex är det stora problemet

Tack för upplysningen ruffe! Jag googlade på modellen men hittade inga tillbudsrapporter, vilket är lite förvånande.

Däremot vet jag att det ligger en varning på Facebook för begagnade selar av ett visst fabrikat. (Tyvärr får jag inte fram fabrikatet just nu eftersom jag inte har Facebook.)

Finns även en viss sorts tömmar som tillverkaren själv har varnat för. Hände en olycka på fornaboda för inte så länge sedan, men ett par sånna tömmar.

Så jag har ändrat min önskan av att ha den sorten, även om de är mega snygga!

Synd att det inte finns något slags varningslista om osäkra travtillbehör utlagd på nätet! Inte för att man skall hänga ut slarviga fabrikanter (även om det är frestande!), utan för att att om man bara kan hindra en enda olycka så fyller en sådan lista en funktion.

#10 Jo men det sprider sig ganska snabbt baland utövarna vad man ska passa sig för.

Vagnen som nämns här ovan är inte en av dem, men däremot dom nya i kolfiber eller vad de är tillverkade av sägs ju bli sån svikt i dom att dom blir som en katapult.

Samma med dom här sulkarna utan riktiga fotstöd, om man kollar på lopp ser man att många kuskar kan slarva och släppa foten ur fotsteget just i dom vagnarna. Och det är ju för att man inte får lika bra fäste i dom när hästen blir trött och och inte tar i. Det är ju bara en pinne man har foten i…

Tur man inte har ekonomi till sånna lyxiga saker, här kör man in vanliga grejjer som håller.

#7 Är det skaklarna du menar?? För det har jag själv varit med om att träet torkar och brister innanför krympplasten dom drog över förr. Hoppas det inte är själva ramen, för jag har min kvar och har tänkt köpa nya skalmar till.

Eller har du hört något annat???

#6 Ändrat och ändrat… Jag tycker väl att en besiktning vart tredje år är bättre än ingen alls och om du tycker man skagöradetvarje år så är inte jag emot det heller. Som det är idag finns ju ingen kontroll alls så jag kan inte se att en kontroll vart tredje år skulle göra saken sämre.

Vad har du för förslag då så fall? Kan inte se att du kommit med något konkret som skulle förändra något av det som redan görs idag.

Tusen, jag har inte påstått att jag har någon universallösning. Jag tyckte bara att det var så futtigt av de tre som satt i panelen i Vinnare att försöka ta populistiska poäng genom att lägga problemet i knä på säkerhetskillen. frågan är ju mer komplex än att ST trollar fram ett gäng kontrollanter som sätter ett "G" på alla sulkies i landet.

I USA har man ett rapportsystem för sulkyincidenter, där ägaren av den kvaddade sulkyn fyller i ett formulär om vad som hänt, vilken sulkytyp det gäller, hur länge man haft sulkyn, om det köptes ny eller begagnad och av vem, om man gjort några reparationer o.s.v.

Jag har aldrig hört talas om att något liknande finns här, men det tror jag skulle vara bra. Tänk att kunna gå in i ett register och se vilka incidenter som inträffat på ett visst märke, vilken återförsäljare som sålt dåliga begagnade sulkies o.s.v. Vore inte det bra?

#14 Det tror jag inte heller att det finns, men alla förlag jag ger avfärdar du ju snabbt, eller hur?

Alla kontroller som görs, oavsett av vem eller hur ofta, måste väl ändå vara av godo?!  Idag ligger väl ändå hela ansvaret på kusken och tränaren?

Nej, jag avfärdar inte dina förslag, men föreslår man besiktning så måste man väl samtidigt fundera över vad som krävs för att den skall fungera? I en tid när travet får skriva ner på totointäkterna och de aktiva knorrar över den dyra administrationen, då får man nog vara medveten om att en besiktningsgrupp inte är gratis. Därför tycker jag att det var ansvarslöst med den vinklingen i studiodiskussionen. (Skar man ner på vissa överflödiga experter i travsändningarna tror jag säkert att man kunde lossgöra pengar till en sulkykontrollgrupp…)

Tycker att du har rätt i att ansvaret vilar på tränare och kusk, men Erik Adielsson menade ju att man har så kort tid på sig mellan loppen att man inte hinner kolla sulkyn. Fast han sitter väl ändå i regel några varv i uppsamlingsvolten innan defilering, kan han då inte ta hjälp av ekipagekontrollanten eller tränaren/tränarrepresentanten om han märker något?Det är ju delvis därför man har uppsamlingen! Så erfaren är väl ändå Erik att han märker att en sulky är sämre än andra som han sitter upp i och kan säga ifrån i så fall…

Nu verkar den här frågan ha blivit "het"! Bosse Eklöw blåser liv i debatten på travronden.se

Det känns ju som att nånga hästägare inte kontrollerar sina grejer överhuvud taget. Själva kollar vi alltid tömmar, remmar, vagnar och annat med jämna mellanrum och byter ut delar som börjar bli dåliga. Har sett många med t ex sulkys som uppenbarligen inte kommer att hålla så mycket längre. Vi fick t ex en vagn av en hästägare som nyligen slutat med hästar. Vi kollade snabbt på vagnen och undrade hur han hade vågat köra i den. Slutade med att vi rev i sär den och tog de delar som var i bra skick som reservdelar.

Det verkar som att många inte tänker på det och inte är medvetna om risken. Det kan man ju inte vara när man silvertejpar en sele… På något sätt behöver man nog få ut mer information om detta, så att folk faktiskt börjar tänka lite. En del av olyckorna skulle säkerligen försvinna om folk höll efter sina grejer…